ケース
宅配運送業者Ｘの従業員Ｙは、業務終了後Ｘ所有のトラックを運転して帰宅したが、その途中、前方不注意により小学生Ｚと接触事故を起こした。
Ｚは大けがをし、治療費として250万円の支出を余儀なくされたため、Ｚの両親はＸおよびＹを相手に訴訟提起を検討している。
なおＸは、Ｙが通勤にトラックを利用していること知りながらも黙認していた。
問題
設問（１）
Ｚとその両親がＸ・Ｙに損害賠償請求する際に根拠とする条文を挙げよ。
設問（２）
Ｚとその両親の請求は認められるか。結論と理由を述べよ。
設問（３）
ＸがＺとその両親に250万円を損害賠償として支払った場合、ＸはＹにその全額を返還請求できるか。
設問（４）
事故の原因として、Ｚが道路にはみ出して遊んでいたことにもあるという事実が判明した。この場合、ＸおよびＹの賠償責任はどうなるか。
回答
設問（１）
・民法 709条
・民法 715条
・自賠責法 3条
設問（２）
一般不法行為責任の判断ポイントとしては、
�仝充造紡山欧�発生していること
�■戮旅坩戮搬山欧箸隆屬琉�果関係
��Ｙの行為に故意または過失の存在
�ぃ戮旅坩戮琉稻＼�
の４点が挙げられる。
� ↓◆↓い砲弔い討狼掴世陵消呂�なく、Ｚ側の立証も容易と思われる。
一方��についてはＹの前方不注意という過失をどのように立証するかの問題が残るが、これについては運行供用者責任の問題として後述する。
次に、使用者責任についての判断ポイントとしては、
�。戮防塰々坩拈嫻い�認められるか
�■悗硲戮忙愆�命令関係が存在しているか
��Ｙの行為がＸの事業の執行としてなされたか否か
の３点が挙げられる。
�，砲弔い討榔森垓〕兌埓嫻い量簑蠅箸靴童綵劼垢襦�
また�△砲弔い討狼掴世陵消呂�ない。
残る��について、社有トラックによる通勤がこれにあたるかどうか議論の余地はあるものの、Ｘがこれを黙認していたことから、使用者責任は成立すると考える。
最後に、運行供用者責任についてであるが、Ｘは自賠責法３条にいう「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたるため、同上但書に定める「自己及び運転者以外の第三者に故意又は過失があったこと並びに自動車に構造上の欠陥又は機能の障害がなかったこと」立証できなければ、無過失で不法行為責任を負う。一般不法行為責任の検討で述べたＹの前方不注意の過失の有無についての立証責任も、この運行供用者責任でＺからＸに転嫁されることとなる。
従い、この点につき立証ができなければ、Ｚおよび両親の損害賠償請求は認められると考える。
設問（３）
全額は請求できないと考えるべきである。
自賠責法４条によっても適用されることが明記されている民法715条3項により、Ｘは行為者Ｙに求償することは可能である。しかし、使用者責任とは他人を使用して利益を得るものに応分の危険を負担させる主旨の責任である。ＸもＹを使用することにより利益を得ている以上、Ｙの責により発生した損害全額を常にＹが負担するのでは公平性を欠く。
従い、ＸがＹに請求できる損害賠償額は一定限度に限られる。
設問（４）
被害者であるＺにも過失があり、それが損害の発生・拡大の一因となっている場合には、過失相殺が認められる場合がある。
過失相殺において被害者Ｚの事理弁識能力の有無が検討対象となるが、小学生であれば一般に道路にはみ出して遊んでは危ないということが判断できる程度の事理弁識能力は認められると考える。
従い、ＸおよびＹの賠償責任は過失相殺により減殺される。
要復習ポイント（自分用メモ）
・不法行為成立の４要件
・事理弁識能力
小学校２年生について交通の危険に関する事理弁識能力有と
認定された最高裁判例がありました。
（ビジネス実務法務検定試験１級公式テキスト Case24を基に検討）
10月28日から46日間に渡り毎日取り組んだこのビジ法ケーススタディも、ようやく本日をもって全caseを終えることができました。
長かったです･･･。
宅配運送業者Ｘの従業員Ｙは、業務終了後Ｘ所有のトラックを運転して帰宅したが、その途中、前方不注意により小学生Ｚと接触事故を起こした。
Ｚは大けがをし、治療費として250万円の支出を余儀なくされたため、Ｚの両親はＸおよびＹを相手に訴訟提起を検討している。
なおＸは、Ｙが通勤にトラックを利用していること知りながらも黙認していた。
問題
設問（１）
Ｚとその両親がＸ・Ｙに損害賠償請求する際に根拠とする条文を挙げよ。
設問（２）
Ｚとその両親の請求は認められるか。結論と理由を述べよ。
設問（３）
ＸがＺとその両親に250万円を損害賠償として支払った場合、ＸはＹにその全額を返還請求できるか。
設問（４）
事故の原因として、Ｚが道路にはみ出して遊んでいたことにもあるという事実が判明した。この場合、ＸおよびＹの賠償責任はどうなるか。
回答
設問（１）
・民法 709条
・民法 715条
・自賠責法 3条
設問（２）
一般不法行為責任の判断ポイントとしては、
�仝充造紡山欧�発生していること
�■戮旅坩戮搬山欧箸隆屬琉�果関係
��Ｙの行為に故意または過失の存在
�ぃ戮旅坩戮琉稻＼�
の４点が挙げられる。
� ↓◆↓い砲弔い討狼掴世陵消呂�なく、Ｚ側の立証も容易と思われる。
一方��についてはＹの前方不注意という過失をどのように立証するかの問題が残るが、これについては運行供用者責任の問題として後述する。
次に、使用者責任についての判断ポイントとしては、
�。戮防塰々坩拈嫻い�認められるか
�■悗硲戮忙愆�命令関係が存在しているか
��Ｙの行為がＸの事業の執行としてなされたか否か
の３点が挙げられる。
�，砲弔い討榔森垓〕兌埓嫻い量簑蠅箸靴童綵劼垢襦�
また�△砲弔い討狼掴世陵消呂�ない。
残る��について、社有トラックによる通勤がこれにあたるかどうか議論の余地はあるものの、Ｘがこれを黙認していたことから、使用者責任は成立すると考える。
最後に、運行供用者責任についてであるが、Ｘは自賠責法３条にいう「自己のために自動車を運行の用に供する者」にあたるため、同上但書に定める「自己及び運転者以外の第三者に故意又は過失があったこと並びに自動車に構造上の欠陥又は機能の障害がなかったこと」立証できなければ、無過失で不法行為責任を負う。一般不法行為責任の検討で述べたＹの前方不注意の過失の有無についての立証責任も、この運行供用者責任でＺからＸに転嫁されることとなる。
従い、この点につき立証ができなければ、Ｚおよび両親の損害賠償請求は認められると考える。
設問（３）
全額は請求できないと考えるべきである。
自賠責法４条によっても適用されることが明記されている民法715条3項により、Ｘは行為者Ｙに求償することは可能である。しかし、使用者責任とは他人を使用して利益を得るものに応分の危険を負担させる主旨の責任である。ＸもＹを使用することにより利益を得ている以上、Ｙの責により発生した損害全額を常にＹが負担するのでは公平性を欠く。
従い、ＸがＹに請求できる損害賠償額は一定限度に限られる。
設問（４）
被害者であるＺにも過失があり、それが損害の発生・拡大の一因となっている場合には、過失相殺が認められる場合がある。
過失相殺において被害者Ｚの事理弁識能力の有無が検討対象となるが、小学生であれば一般に道路にはみ出して遊んでは危ないということが判断できる程度の事理弁識能力は認められると考える。
従い、ＸおよびＹの賠償責任は過失相殺により減殺される。
要復習ポイント（自分用メモ）
・不法行為成立の４要件
・事理弁識能力
小学校２年生について交通の危険に関する事理弁識能力有と
認定された最高裁判例がありました。
（ビジネス実務法務検定試験１級公式テキスト Case24を基に検討）
10月28日から46日間に渡り毎日取り組んだこのビジ法ケーススタディも、ようやく本日をもって全caseを終えることができました。
長かったです･･･。
